Spotify och skivbolagen mot artisterna
Spotify, den svenska musikstreamtjänsten som under den senaste tiden vunnit otroligt stor mark genom att lagligt streama musik till användarna helt gratis i reklamfinansierad upplaga eller genom ett så kallat premium account för blygsamma 99kr i månaden har väl få undgått.
Streamad laglig musik ser ut att höra framtiden till och genom det användarvänliga konceptet och den blygsamma kostnaden har man på kort tid redan fått 1-miljon svenska användare.
Framgångarna är inte att ta miste på, Spotify är en riktig vinnare. Den oställda frågan som emellertid hängt i luften är väl hur allt det här finansieras eftersom att betydande delen av användarna har reklamversionen av tjänsten och de som återstår använder betalversionen som i dagsläget endast kostar 99 futtiga kronor per månad för tillgång till olimiterade mängder musik. Idg skrev nyligen en artikel som visar på att en femtedel av bolaget köpts upp av musikbolag för en spottstyver. Sony BMG fick tillhandahålla 5.8% av bolaget för en summa av 2 935 Euro, Spotify värderas dock till över 2 miljarder kronor. Uppenbarligen har man bytt bort andelar i bolaget mot musikbolagens upphovsrätter och därmed säkerhetstält omkostnaderna för materialet man tillhandahåller.
Det är alltså lätt att misstänka att avtalet som begåtts har varit en slags “sell out” av alla artister och rättigheter som musikbolagen haft under sitt tak till Spotify, med löfte om rejäla ersättningsminskningar för den musik man tillhandahåller genom tjänsten.
Magnus Uggla “rasar” på sin blogg över nyheten och menar på att han genom den här affären tjänar mindre på den streamade musiken per halvår än en gatumusikant tjänar under ett dygn. Så här skriver Uggla själv angående affären;
“Trettio tusen spänn för sex procent i ett bolag som är värderat till två miljarder. Det var ett bra köp får man säga. Och då undrar man ju lite försiktigt hur Sony, med Hasse Breitholtz i spetsen, har kunnat göra en sådan kanonaffär? Jag menar, de där killarna som drog igång Spotify verkar ju inte vara några dumskallar.
Svaret är att Sony har reat ut sina upphovsmän. Slumpat bort all musik, inklusive min.”
Exakt det här är vad som händer när en desperat upphovsrättslobby försöker klamra sig fast på en marknad de inte hör hemma. Musikbolagen är i dagsläget onödiga mellanhänder som samlar upp pengar och förstör villkoren för både artister och konsumenter. De äger sina artister och deras upphovsrätter och är villiga att sälja ut dem på deras bekostnad för att sko sig själva.
Läs även andra bloggares åsikter om Spotify, upphovsrätt, musikbolag, magnus uggla
Posted on August 13th, 2009 by Mattias Andersson
Filed under: Upphovsrätt
Hur mycket får Uggla från Grooveshark.com?
Robert: Uggla får ingenting därifrån.
Superbra sammanfattning av en dagsaktuell frågeställning. Tack
Musikbolagen är i dagsläget onödiga mellanhänder som samlar upp pengar och förstör villkoren för både artister och konsumenter. De äger sina artister och deras upphovsrätter och är villiga att sälja ut dem på deras bekostnad för att sko sig själva.
Bra skrivet!
I det här fallet är ju det inte skivbolagen som är problemet, utan att artisterna har rätten att välja vart deras verk ska spelas. Om inte skivbolagen funnits skulle förmodligen Spotify aldrig existerat, eftersom artisterna nöjt sig med skivförsäljning istället för att sälja sina rättigheter för lågt pris til Spotify.
Det är alltså själva ensamrätten som artisterna har som utgör problematiken – en ensamrätt på att spela och lyssna på viss musik. Om den ensamrätten inte funnits hade Spotify inte behövt förhandla med artisterna/skivbolagen överhuvudtaget.
Jag vill nästan hävda att om skivbolagen inte funnits så hade inte skivförsäljningen funnits. Skivförsäljningen är det som ger mark för skivbolagen och tyng i och med de kapital de besitter att kunna printa ut x antal skivor. Vilket per logik ger att artisterna skulle förfoga över sen egen upphovsrätt och själva avgöra vart man vill nå ut med sitt material. Förvisso skulle det innebära en större administrativ del för musiktjänster eftersom att man inte får en klump av artister i ett kontrakt men det skulle också betyda att man kapade bort mellanhänderna så att de som verkligen har rätt att få betalt för verket också får det.
Var Spotify värderat till 2 000 000 000 kr när skivbolagen fick köpa sina 6%?
Anonym, det står att läsa att köpen ska ha ägt rum i oktober 2008 och att bolaget idag (när det nu ska vara exakt) är värderat till 2 000 000 000, möjligtvis så har värdet ökat på ett år men en sak är nog rätt säkert 30k för nästan 6% var nog en otroligt bra affär redan 2008.
MEn bäst är väl ändå Sonys kommentar :
Hasse Breitholtz arbetade inte på Sony Music när avtalet slöts med musiktjänsten Spotify, men försvarar de låga ersättningsnivåerna.
– Om artisterna till en början skulle ha fått mer betalt så skulle det inte funnits något Spotify utan bara illegala alternativ. Jag tror att man måste ge företagen möjlighet att etablera sig och sen kan man gemensamt försöka höja priserna så att det blir rätt ersättning till artisterna, säger han.
hmpf så när först bolagen fått sitt så skall artisterna få sitt, men då endast genom att man höjer priset på varan, ???
[...] for them. Att sedan artister som Magnus Uggla har sin kritik mot detta är ju ganska viktigt att komma ihåg. Men vadå, det är väl inte direkt så att iTunes är någon stor hit i Sverige, va? Så hur [...]
[...] for them. Att sedan artister som Magnus Uggla har sin kritik mot detta är ju ganska viktigt att komma ihåg. Men vadå, det är väl inte direkt så att iTunes är någon stor hit i Sverige, va? Så hur [...]